Betoog Ernst Jonker - luchthavenbesluit en draaiing baan 27 september 2024
Kent u dat?
Dat gevoel dat je een kant op gaat, die je eigenlijk niet wilt? Dat je tegen je eigen partij idealen in gaat? Vanwege allerlei redenen die plausibel lijken, maar waardoor je uiteindelijk voor een voldongen feit gezet wordt, waardoor je geen grip op de situatie hebt? Nou dat gevoel hebben we als PvdA GroenLinks nu ook.
Want de brief van GS van 24 september is duidelijk, juridisch staan we schijnbaar niet sterk als we niet besluiten om het luchtvaartbesluit aan te nemen.
De brief gaat in op staand beleid, dat de keuzes in het besluit schijnbaar allemaal hartstikke duidelijk waren. Het zou van onbehoorlijk bestuur spreken als we nu tegen zijn. Dat kan.
Maar behoorlijk bestuur is voor mijn partij, ook de juiste keuze maken. En dan vallen veel van de argumenten die gegeven worden toch wel af.
Want de Search and Rescue Helicopter, waarvan we echt wel begrijpen dat deze noodzakelijk is, kan die niet meer vliegen als we het besluit NIET veranderen? Ook de test of reparatievluchten zijn die opeens echt NIET meer mogelijk? We horen graag de uitleg van de gedeputeerde.
Ook willen we graag horen van de gedeputeerde op welk moment de uitbreiding van de recreatieve vluchten ons voor gelegd is en sterker nog, waarom? Want mensen, let wel, we gaan hier volgens ons vooral extra recreatieve vluchten faciliteren. Op wiens verzoek is dat geweest? Die van de omwonenden? We horen het graag.
En de stelling dat het vliegveld niet gaat veranderen met de ruimere vergunning. Hoe hard is die stelling? Waar baseert gedeputeerde staten zich dan op?
Kunnen we dan behoorlijk besturen?
Maar verder met het stuk, de toezeggingen. Het is goed te zien dat de gedeputeerde wil evalueren. Dat is een eerste stap. Maar wat dan? Wat kunnen we als provinciale staten? Kunnen we terugkomen op ons besluit? Wat zijn de criteria waar we dan naar kunnen verwijzen? Hoe wordt de omgeving meegenomen? Het leefgenot van de omwonenden? Daarom hebben we toch gedacht om daar richting aan te willen geven aan de hand van ons amendement. Welke we bij deze dan ook indienen voor besluitvorming. We zijn dan ook benieuwd hoe gedeputeerde staten hier tegenover staan.
Dat brengt ons gelijk bij de overige moties en amendementen.
Als eerste die van de Partij van de Dieren, die zullen we steunen. Gezien de oproep om te komen tot een milieuvriendelijke oplossing voor het verharden, zult u begrijpen dat we hier achter staan.
Het amendement van de SP over de kilo’s vinden we zeer interessant, we horen daar graag de mening van de gedeputeerde over. Wat zou een eventuele aanname betekenen?
Ook de klachtenprocedure van de SP vinden we een goed initiatief.
Van de motie van de BBB over minnelijke grondverwerving, kunnen we eigenlijk zeggen, dat we hopen dat elke organisatie dat zou moeten uitstralen. In de motie van de ontsluitingen kunnen we ons ook wel vinden.
Maar wat we ook willen meegeven is, dat de reparatie moties aangeven dat het beleid wat we nu willen vaststellen, nog niet voldragen is. Ze geven aan dat heel wat partijen moeite hebben met het besluit. Durven we dan een besluit te nemen, met de onzekerheid over de uitkomst van deze moties?
En voor de rest? Daar zijn we benieuwd of gedeputeerde staten onze zorgen nog weg kan nemen