In de Statenvergadering van 13 december 2019 kwamen de wensen en bedenkingen aan de orde t.a.v. de overdracht van de Evides aandelen  PZEM.

Hieronder de inbreng van Statenleid Gerwi Temmink namens de GroenLinks fractie.

Voorzitter, 

“Hoe lang debatteren wij in deze Staten al over de wens om de aandelen Evides om niet te verhangen vanuit eerst Delta N.V. en sinds 2016 opnieuw de PZEM?” Al meer dan 10 jaar. De laatste keer in de commissie Bestuur, eind november. Toen zijn we ingegaan op variant 7, zijnde een vervolgonderzoek gebaseerd op de splitsing van die aandelen in een juridisch en economisch deel. Vandaag kunnen we een belangrijke stap zetten wanneer we de wensen en bedenkingen op die variant bespreken. 

Voor GroenLinks was, is en blijft 1 ding heel duidelijk: die publieke wateraandelen behoren om niet verhangen te worden. Betalen voor iets dat feitelijk al van jezelf is vindt GroenLinks uit den boze. Wij willen bij die verhanging daarnaast geen risico’s lopen. Bovenstaande hoofdwensen van GroenLinks staan gelukkig ook als eerste genoemd in de brief van PS aan GS om mee te nemen naar de aandeelhoudersvergadering eind december. 

In de formulering van de overige wensen en bedenkingen kan GroenLinks zich vinden. Interessant voor mijn partij is de optie om te onderzoeken of die juridische en economische delen al niet gelijktijdig ondergebracht kunnen worden in een holding, een administratieve eenheid, met een verbintenisrechterlijke verplichting aan de PZEM te blijven betalen wat zij nodig hebben ter aanvulling op evt. verliezen. 

VRAAG: Lopen wij geen risico dat er in zo’n geval toch belasting over het uit te keren/terug te storten dividend betaald dient te worden? En bovenal: zullen andere provincies/het Rijk dan niet denken: “O, ze krijgen inmiddels weer een kans op dividend, dus aanpassing op het provinciefonds is straks niet meer nodig?”

Voorzitter, om het niet al te technisch te maken, zoom ik graag in op het amendement dat de coalitiepartijen ingebracht hebben op het concept van de brief met wensen en bedenkingen van PS aan GS.

Het positieve van het amendement zit hem voor GroenLinks in het feit dat een aantal zaken aangescherpt worden zoals meer druk op de ketel houden als aandeelhouders. De wens om de verhanging van de aandelen Evides voorrang te verlenen op de strategie rondom de Wholesale en/of Sloecentrale klinkt goed. 

VRAAG: Maar wat wanneer zich een evt. koper ergens voor aandient en de resultaten van het beoogde vervolgonderzoek op variant 7 is nog niet ten einde? Vinden indieners amendement/GS dat die verkoop niet moet doorgaan?

Reactie: de indieners gingen hier niet specifiek op in, meer een houding van “daar worden we dan over geïnformeerd en dan is het tijd voor een reactie.”

De wens om rond 1 april 2020 helderheid te verkrijgen in een kant en klaar voorstel hoe het vervolgonderzoek op variant 7 er dan uiteindelijk uit komt te zien kunnen wij van GroenLinks van harte onderschrijven.

VRAAG: hoe reëel is deze tijdsplanning omdat we e.e.a. toch ook met andere aandeelhouders zullen moeten bespreken. En ook zij zullen moeten instemmen?

Reactie van de indieners: we zetten graag scherp in, maar 1 april is niet heilig. 

Reactie GS: punt dat GroenLinks aanhaalt is terecht, waarschijnlijk niet haalbaar.

Wij zien verder nog tal van dubbelingen in het amendement, die sowieso al gedaan zouden moeten worden, maar dit terzijde. Tot slot nog 2 vragen voorzitter, voor de indieners en GS.

VRAAG: wat wordt verstaan onder “minder stringente voorwaarden”? Niet uitgaan van een positief saldo na 3 jaar, maar een jaarlijkse kasstroom houdt het gevaar in dat RvB daarmee niet akkoord zal gaan zoals zij steeds gesteld hebben. Een kasstroom zegt immers niet alles. Willen indieners dan richting RvC om zo’n minder stringente voorwaarde af te dwingen? 

Reactie vanuit de indieners: zo zwaar zouden we het niet moeten bekijken, het zou best kunnen dat deze wens gehonoreerd wordt. Daarop heeft GroenLinks aangegeven dat dit vooral gebaseerd lijkt op wensdenken. Niet reëel wie goed luistert naar de reacties vanuit RvB. Of GroenLinks dan ook naar RvC wil stappen? In dat geval willen wij eerst bijgepraat worden en ons standpunt hierover nadien te bepalen. Het lijkt ons gepast dit punt nu vast aan te kaarten, al laten we ons stemgedrag over de brief daar niet van afhangen.

Het lijkt ons prima om het risico bij een evt. faillissement van de PZEM voor ons als aandeelhouders zo klein mogelijk te willen houden. 

VRAAG: Kunnen wij in zo’n geval als juridisch eigenaar wel verlangen als 1e in aanmerking te willen komen om bestaande afspraken te respecteren? Gaan wij dan in feite niet op de stoel van de curator zitten? M.a.w. is wens 8 wel goed geformuleerd?   

Reactie: erkenning vanuit de indieners, wel blijven zij van mening dat het goed zou zijn van te voren te proberen zoveel mogelijk dicht te timmeren. Dat onderschrijft GroenLinks, maar ook hier geldt dat we reëel dienen te zijn en geen al te hoge verwachtingen mogen/moeten koesteren in deze.

Reactie vanuit GS: volledig aansluitend op wat GroenLinks hierover naar voren heeft gebracht. 

Met betrekking tot de stemmingen: 

GroenLinks heeft ingestemd met het amendement omdat het goed is als aandeelhouders een aantal zaken goed aan te scherpen en druk op de ketel te houden. Alle ingebrachte wensen en bedenkingen worden daarom meegenomen in het vervolgonderzoek op scenario 7, zijnde die splitsing in juridische en economische delen van de aandelen. Certificering om niet staan wij voor. Mocht de opengelaten versie van (ooit) terugkomen op variant 3 – alsnog alles zelf kopen met geleend geld – opnieuw serieus aan de orde komen, dan valt van GroenLinks hiervoor geen bijval te verwachten. 

GroenLinks heeft tenslotte ingestemd met geamendeerde voorstel voor de brief met wensen en bedenkingen van PS aan GS t.b.v. de aandeelhoudersvergadering.

Fijn dat GS bevestigt dat PS vanaf januari 2020 elk kwartaal op de hoogte wordt gehouden over de ontwikkelingen rondom het verhangen van de Evidesaandelen.