De voorzieningenrechter heeft op 17 juni 2014 uitspraak gedaan in de zaak Thermphos. In verband met de aangekondigde besloten vergadering van vrijdag 4 juli a.s., heeft GroenLinks / Leen Harpe de volgende vragen over deze uitspraak.Het verzoek is deze en mogelijk andere vragen te behandelen bij het betreffende agendapunt tijdens de openbare vergadering.
Vragen (in de bijlage de antwoorden)
- Wat is er de reden van dat de Provincie zich pas na wijziging ter zitting van haar incidentele vordering, heeft gevorderd om zich te mogen voegen aan de zijde van de curatoren?
- Het terrein waarop Thermphos haar activiteiten ontplooide (de productie van fosfor) is door haar op 18 juli 2003 middels een sale-and-lease-back overeenkomst verkocht en geleverd aan ZSP, onder voorbehoud van een recht van erfpacht en een recht van opstal. Vanwaar deze constructie en wat zijn de juridische consequenties voor de gang van zaken nu?
- Tussen partijen is discussie ontstaan over onder meer de vraag of de opruimkosten te kwalificeren zijn als boedelschulden. De curatoren achten beide mogelijk. Waarom is, in afwachting van de beantwoording van de prejudiciële vraag aan de Hoge Raad (hetgeen namens de betrokken partijen was, t.w. curatoren, de Provincie, ZSP en AIMG), door curatoren, ZSP en de Provincie toch besloten tot het aangaan van een overeenkomst? Was dit zonder AIMG niet vragen om moeilijkheden?
- Zie ro 2.11 en 2.12. Bent u in elk geval achteraf niet van mening dat dit een zeer risicovolle actie was c.q. het vragen om moeilijkheden?
- Zie ro 2.14. Zijn de Staten daar direct over geïnformeerd?
- Zie ro 2.15 onder 1. Gaat u appèl instellen en op welke gronden?
- Zie ro 2.15 onder 3. Voelde u zich op deze manier niet (on)behoorlijk onder druk gezet?
- Zie ro 2.15 onder 4. Is dat het addertje onder het gras?
- Zie ro 2.21. Met goedkeuring van de provincie en in afwachting van de beantwoording van de prejudiciële vraag aan de Hoge Raad. Dat is toch een enorm risico nemen? Waarom dan toch gedaan?
- De voorzieningenrechter doet een forse uitspraak waarbij de argumenten van de zijde van de Provincie ingebracht zo ongeveer van tafel worden geveegd (Zie ro 4.1). Kunt u dat toelichten c.q. waarom is dat zo verkeerd ingeschat?
- De Rechtbank constateert dat de term sheet niet een definitieve vaststellingsovereenkomst is (…), maar een document waarin weliswaar de belangrijkste afspraken waren vastgelegd, maar die nog nadere uitwerking behoefde (…). Dat was en is dus niet Statenwaardig; waarom dan toch voorgelegd?
- Zie ro 4.3. De rechter-commissaris heeft in haar beschikking van 16 mei 2014 (…) onder meer overwogen dat er reeds een vaststellingsovereenkomst tussen de curatoren, ZSP en de Provincie tot stand is gekomen. Hoe moet ik deze uitspraak zien in relatie tot de extra Statenvergadering op 16 juni?
Zie ook:
Aanvullende vragen Thermphos
Extra Statenvergadering Thermphos geeft te denken
Brief GS van 1 juli 2014 over voortgang sanering Thermphos (op agenda PS 4 juli 2014)
Downloads