Omroep Zeeland berichtte op 18 oktober jl. dat er een vertrouwenskwestie speelt tussen medewerkers en directie van EPZ, eigenaar van de kerncentrale. EPZ spreekt over een kwestie die "vooral te maken heeft met de structuur van EPZ". Het is niet ongebruikelijk dat EPZ een geheel eigen zienswijze heeft op de gang van zaken binnen de KC. De zaak is voor de KFD wel ernstig genoeg om in te grijpen. GroenLinks stelde op 20 oktober vragen; ziehier de antwoorden van GS:

Vragen

  1. Is uw college, dan wel de CdK, dan wel de Veiligheidsregio op de hoogte gesteld van de gang van zaken binnen de KC?

    College van Gedeputeerde Staten, Commissaris van de Koning en Veiligheidsregio Zeeland zijn hierover niet geïnformeerd.
  2. Zo ja, sinds wanneer speelt de vertrouwenskwestie en op welk tijdstip bent u geïnformeerd?

    De vertrouwenskwestie is in september door enkele medewerkers uitgesproken naar de directie, de EPZ-aandeelhouders en gemeld aan de toezichthouder van EPZ, de Kernfysische Dienst.

    EPZ heeft geen informatie hierover naar buiten gebracht omdat men van mening was en is dat het een interne kwestie betreft bij EPZ, die geen gevolgen heeft voor de veiligheid van de kerncentrale.
  3. Hoe is het mogelijk een zo risicovol bedrijf goed te runnen, terwijl medewerkers en directie zich bezighouden met een conflictueuze situatie en tegelijkertijd waken over de veiligheid van de KC? Is dit niet een mission impossible?  

    De toezichthouder Kernfysische Dienst (KFD) is in september door EPZ geïnformeerd over een vertrouwenskwestie tussen een aantal medewerkers en de directie van EPZ. Daarbij was naar het oordeel van de KFD sprake van verloren vertrouwen in het vermogen van de directie om leiding te geven aan doorontwikkeling van de veiligheidscultuur. De KFD heeft na de melding op alle niveaus binnen de organisatie gesprekken gevoerd om een beeld te krijgen en houdt intensiever toezicht bij de centrale. De Kernfysische Dienst wordt voortdurend op de hoogte gehouden en de dienst benadrukt dat de vertrouwenskwestie geen gevolgen heeft voor de nucleaire veiligheid van de kerncentrale op korte en middellange termijn.
  4. EPZ pleit op papier / website altijd voor maximale transparantie*. Op de site van EPZ wordt met geen woord gerept over de vertrouwensbreuk. Hoe betrouwbaar is de informatie van EPZ en  wanneer heeft  de KFD verscherpt toezicht ingesteld?

    EPZ betracht naast transparantie en betrouwbaarheid ook zorgvuldigheid. Omdat het hier gaat om personen, is het bedrijf zorgvuldig met haar berichtgeving, zowel in timing als op inhoud. Deze terughoudendheid is er niet in de com-municatie met de toezichthouder en de aandeelhouders. De aandeelhouders (EPZ&RWE) hebben inmiddels een ad interim directeur benoemd, wat snel kon gebeuren door het aangekondigde vertrek van de zittende directeur. Daarnaast bestaat het voornemen de topstructuur aan te passen. Overigens staat EPZ niet onder verscherpt toezicht. Dit acht de KFD niet aan de orde omdat de veiligheid niet in het geding is. Om de ontwikkelingen op de voet te kunnen volgen heeft de KFD het toezicht geïntensiveerd door o.a. de aanwezigheid op de werkvloer te verhogen en frequent overleg te voeren met de directie.
  5. Heeft het afzeggen door EPZ van het in week 41 geplande werkbezoek door de commissie BFW aan de KC ‘wegens werkzaamheden in de Kernenergiecentrale‘ direct of indirect iets met deze zaak te maken?

    EPZ heeft alle werkbezoeken in de kerncentrale tot en met december van dit jaar afgezegd vanwege lopende werkzaamheden in de bol. Volgend jaar zijn bezoeken van externen weer mogelijk.
  6. Minister Kamp heeft bij brief van 13 oktober 2014, nr. DGETM-PDNIV / 14156377 de Tweede Kamer laten weten dat de KC een aantal maatregelen die genomen moeten worden naar aanleiding van de stresstests (verplicht na Fukushima in maart 2011) niet op tijd kan invoeren: "de implementatietermijn - eind 2017 - is niet haalbaar en vraagt meer tijd". Is dit onder meer reden van ‘de discussie’ tussen medewerkers en directie?

    Nee, deze twee zaken staan los van elkaar. De discussie tussen medewerkers en de directie betrof volgens onze informatie niet de uitvoering van projecten.
  7. Kunt u bij benadering aangeven wat de kosten zijn van het ‘Fukushima proof’ maken en hoe deze (naar verluid) substantiële kosten mogelijk van invloed kunnen zijn op het financiële wel en wee van DELTA NV?

    EPZ doet geen verdere mededelingen over de hoogte van haar investeringen. De veiligheidsinvesteringen zijn substantieel maar passen binnen een ook in de toekomst gezonde economische bedrijfsvoering.
  8. Minister Kamp stelt in genoemde brief van 13 oktober jl.: “Ik ben in overleg met EPZ over een herziene planning voor deze maatregelen.” Wanneer kunnen de Staten en de bevolking van Zeeland deze reëlere planning tegemoet zien en is deze oude dame i.c. de KC Borssele dan echt veilig te maken?

    Na de ramp in 2011 met de kerncentrale in het Japanse Fukushima zijn alle kerncentrales in Europa aan een stresstest onderworpen. Uit dat onderzoek bleek dat de KCB marge heeft bovenop de eisen die de overheid in vergunningen stelt en in veel opzichten is de KCB veiliger dan geëist.

    Conform de opdracht heeft EPZ ook aangegeven waar zij mogelijkheden ziet om de marges verder te vergroten, waarmee de KCB nóg veiliger kan worden gemaakt. Daaraan wordt nu gewerkt; EPZ ligt grotendeels op schema met het uitvoeren van die aanvullende maatregelen.

    Bij het vaststellen van enkele maatregelen stelt EPZ meer tijd nodig te hebben dan aan-vankelijk gedacht. EPZ heeft bij de minister het verzoek ingediend om voor een aantal maatregelen uitstel te verlenen. Dit betreft onder andere:

    Twee extra aansluitpunten voor mobiele pompen. De uitvoering hiervan wordt gecombineerd met maatregelen uit de in de vergun-ning voorgeschreven 10 jaarlijkse veiligheidsevaluatie. In verband met de voorbereiding en levertijd van onderdelen voor dit grotere project kunnen de aansluitpunten pas in de stop van 2017 gerealiseerd worden.

    Voor de verbetering van noodprocedures wordt in internationaal verband een nieuwe post-Fukushima variant opgesteld waar EPZ ook van gebruik wil maken. Deze is nog niet beschikbaar waardoor EPZ pas in 2015 gereed kan zijn met de eigen wijziging van deze procedures.

    Voor het nieuwe ongevalsresponscentrum zijn verschillende alternatieven onderzocht. Het oorspronkelijke idee om gebruik te ma-ken van bestaande gebouwen en deze aan te passen is intussen verlaten en vervangen door nieuwbouw. Dit betekent dat de benodigde voorbereidingstijd (o.a. vergunningverlening door de overheid) veel langer is dan oorspronkelijk werd ingeschat en dat het gebouw volgens EPZ niet voor eind 2017 helemaal klaar zal kunnen zijn.
  9. Is het niet zeer bedenkelijk dat na alle commotie naar aanleiding van Fukushima (in 2011) de kerncentrale, die volgens EPZ nog altijd tot de 25 procent veiligste kerncentrales in de westerse wereld behoort, de zaken nog steeds niet voor elkaar heeft?

    Blijkens het robuustheidsonderzoek had en heeft EPZ de zaken voor elkaar. Het gaat nu om het verder vergroten van veiligheidsmarges.

    Overhaast te werk gaan past niet bij een veilige nucleaire bedrijfsvoering. Soms moet de tijd worden genomen die nodig is en gaat zorgvuldigheid voor snelheid. Het moet vooraf vaststaan dat iedere verandering die in de kerncentrale wordt aangebracht daadwerkelijk tot de verwachte verbetering leidt, zonder ongewenste neveneffecten. Dat vergt onderzoek, soms ook aanvullend onderzoek of een aanpassing van een bedachte maatregel. Daarna moeten maatregelen goed worden voorbereid en in de lopende bedrijfsvoering worden ingepast. Voor sommige maatregelen, zoals de bouw van een ongevalsresponscentrum, moet extra tijd worden ingeruimd voor een vergunningstraject. In de oorspronkelijke planning was uitgegaan van een bestaand gebouw. Een nieuw gebouw blijkt echter volgens EPZ grotere veiligheidswinst op te leveren.
* EPZ onderneemt maatschappelijk verantwoord. EPZ heeft aantoonbaar aandacht voor het welzijn van de medewerkers, de milieubelasting en effecten op de samenleving. Deze aandacht gaat verder dan waartoe de wet verplicht. EPZ verbindt zich aan het Global Compact Initiative (GCI) van de Verenigde Naties. In tien leidende principes ligt in deze verklaring vast hoe bedrijven omgaan met mensenrechten, arbeidsomstandigheden, het milieu en zakelijke integriteit. (http://epz.nl/over-epz/maatschappelijk-verantwoord)

In de media:

18-10 Omroep Zeeland: Extra toezicht dor conflict bij kerncentrale

20-10 PZC: GroenLinks wil opheldering over kerncentrale Borssele

20-10 Omroep Zeeland: Opheldering nodig over conflict kerncentrale Borssele