Toelichting
In januari 2014 heeft GroenLinks de beschikking gekregen over het Plan van Aanpak (PvA) voor de inspectie van het reactorvat van de kerncentrale (KC) Borssele. De minister vond de uitkomsten ervan geruststellend. Dit ondanks het feit dat het PvA geen enkele indicatie geeft over de mogelijke aanwezigheid van haarscheurtjes. Onze conclusie n.a.v. het PvA was dat door cumulatie van bevoegdheden (ministerie EZ, KFD, EPZ) niet langer volgehouden kan worden dat de KC veilig is. Mede daardoor is een 100% controle van het reactorvat noodzakelijk.[i]
Een zelfde fenomeen doet zich voor bij de aardgaswinning in Groningen. De Onderzoeksraad voor Veiligheid signaleert “een gesloten bolwerk, gericht op consensus.”[ii] Onlangs werd bekend dat in de reactorvaten van de Belgische kerncentrales Doel-3 en Tihange-2 veel meer scheurtjes zitten dan tot nu toe werd aangenomen.
Vragen
- Bent u op de hoogte van de berichtgeving dat in de reactorvaten van de Belgische kerncentrales Doel-3 en Tihange-2 veel meer scheurtjes (waterstofvlokken/hydrogen flakes) zitten dan tot nu toe werd aangenomen?
Ja.
- Het is een gegeven dat in elk reactorvat (in geringe mate) haarscheurtjes voorkomen. Is bekend hoeveel het percentage voor de KC Borssele is?
Volgens EPZ, de exploitant van de Kerncentrale Borssele (KCB), is het reactorvat van de Kerncentrale Borssele afgeleverd zonder afwijkingen ten opzichte van de specificaties. Zowel de specificaties als de diverse onderzoeken naar mogelijke afwijkingen zijn door de toezichthouder ANVS (Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming) beoordeeld en goedgekeurd.
- Bent u op de hoogte van het advies om voor alle kerncentrales het reactorvat goed te onderzoeken, zoals verwoord door de Belgische nucleaire controleautoriteit FANC? “Dit is mogelijk een wereldwijd probleem voor de hele nucleaire sector. De oplossing is om bij alle 430 kerncentrales wereldwijd, nauwkeurige inspecties uit te voeren”.
Ja, bovendien laat de ANVS weten dat, naar aanleiding van het in België geconstateerde verschijnsel van waterstofvlokken, ook bij de KCB metingen zijn uitgevoerd. Bij de KCB zijn geen waterstofvlokken geconstateerd. Vervolgonderzoek wordt daarom, door de ANVS, niet nodig geacht.
- Wat onderneemt het college aan stappen om deze veiligheid te borgen/vergroten? Zo nee, waarom niet?
Wij ondernemen geen stappen, omdat we daar ook niet toe bevoegd zijn. De ANVS heeft de taak en verantwoordelijkheid om voorwaarden via wet- en regelgeving en vergunningen te scheppen en toe te zien op
de veiligheid. EPZ is daarnaast zelf verantwoordelijk voor de veiligheid van de kerncentrale.
- Gaat het college naar aanleiding van de nieuwe inzichten er bij de minister op aandringen om in Borssele alsnog een 100%-controle (door heel het vat) op scheurtjes te laten plaatsvinden?
Nee, zie ook antwoord op vraag 3.
- Is het college van mening dat de provincie (mede) tot taak heeft om de inwoners van Zeeland en omliggende provincies te beschermen tegen (potentieel) nucleair gevaar van de ook over de landgrens gelegen kerncentrales in Doel? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat doet het provinciebestuur?
Nee, het provinciebestuur heeft in deze geen primaire verantwoordelijkheid. Taken, bevoegdheden en verantwoordelijkheden op het terrein van (bestrijding of voorkoming van) nucleaire incidenten liggen vast in de Kernenergiewet en de Wet Veiligheidsregio's. Bij nucleaire incidenten is de minister van Economische Zaken verantwoordelijk. Het provinciebestuur kan desgevraagd een faciliterende rol vervullen.
[i] https://zeeland.groenlinks.nl/nieuws/geen-zekerheid-over-veiligheid-ker…
[ii] http://www.onderzoeksraad.nl/nl/onderzoek/1991/aardbevingsrisico-s-in-g…
In de media
Omroep Zeeland: Onderzoek kerncentrale Borssele na waarschuwing België
PZC: GroenLinks: onderzoek kerncentrale volledig
