Dank aan de organisatie voor de stukken en voor het boekje met de mooie cartoons. Begrijpelijke taal en creativiteit helpen om een complex onderwerp toe te lichten aan een breder publiek — EN bij dit dossier is dat geen overbodige luxe.

Want het natuur- en stikstofdossier is complex. Het is gevoelig, gepolariseerd en raakt aan veel verschillende belangen in het hele land.

Gisteren konden we nog in het nieuws horen dat twee ministeries met elkaar in de clinch liggen over maatregelen rondom mest. Met de kans dat Nederland daar de komende vier jaar aan vastzit.

Vraag aan de gedeputeerde:

Kunt u aangeven wat de impact van deze landelijke plannen zal zijn voor Zeeland?  Wat betekent dit voor onze stikstofaanpak en voor de voortgang van natuurherstel?

ANTWOORD GS: Kan hij nog niks over zeggen

Onze fractie is blij dat de provincie stikstofcrisis serieus neemt. We zien in de plannen een brede mix van bronmaatregelen, waarbij alle sectoren bijdragen: industrie, mobiliteit, landbouw, recreatie, bouw én de overheid zelf. Dat is eerlijk, dat is evenwichtig en dat is de enige manier om samen aantoonbaar stikstof te reduceren en de natuur te herstellen.  Want dát is uiteindelijk de kern: als het goed gaat met de natuur, gaat het goed met Zeeland.  Want pas dan komt er weer ruimte om te creëren. Wanneer we van het stikstofslot afkomen, kunnen we weer vergunningen verlenen om woningen te bouwen, kunnen we voort met de energietransitie en blijft onze economie vitaal. Maatregel 8 — het intrekken van slapende vergunningen — en maatregel 9 — het intrekken van latente ruimte — worden niet langer verplicht worden opgelegd, maar veranderen naar “vrijwillig, maar niet vrijblijvend”. Dit werd door de partij voor de dieren ook al genoemd.

Daarover hebben wij een aantal vragen over:

  • Verwacht de gedeputeerde dat door deze wijziging deze twee maatregelen minder gebruikt zullen worden?
  • Wat betekent dit voor de uitvoerbaarheid van de totale aanpak? Vertragen we hiermee het tempo dat nodig is om uit de stikstofcrisis te komen?
  • Moeten we door deze wijziging op andere maatregelen extra hard werken om dezelfde doelen te halen?

ANTWOORD GS P: Men denkt van niet. Beide maatregelen gaan om het voorkomen dat er meer stikstof bijkomt. Maar de maatregelen gaan over reductie van stikstof. Dus dan hoef je niet extra hard te werken.

  • En kunnen we er in de toekomst alsnog voor kiezen deze maatregelen verplicht te stellen, mocht blijken dat de vrijwillige route onvoldoende effect heeft?

ANTWOORD GS: Mag niet. Is tegen de wet. Maar als Den Haag het verandert dan is er wel mogelijk.

Voorzitter,

Dan de financiële kant.  Er is op dit moment veel te weinig geld om alle ambitieuze maatregelen echt stevig neer te zetten en het stikstofslot te doorbreken. We waarderen het dat de provincie zelf de portemonnee trekt, maar laten we eerlijk zijn: Elke euro moet zo effectief mogelijk worden ingezet, want we hebben er VEEL te weinig.

En tegelijk moeten we constateren dat Den Haag ons niet serieus neemt.

  • Ze geven te weinig middelen mee.
  • Ze zorgen voor onzekerheid door wisselend beleid. 
  • En hun aandacht ligt vooral bij gebieden buiten Zeeland.

Daarom onze oproep aan de gedeputeerde:

Blijf stevig lobbyen in Den Haag.

  • Voor meer middelen, voor duidelijker beleid en voor erkenning van de Zeeuwse situatie. Want zonder extra geld en zonder een stabiel nationaal kader kunnen wij de opgaven simpelweg niet volledig waarmaken.

ANTWOORD GS: Ze blijven lobbyen in Den Haag

We onderschrijven de woorden van mevrouw Janssens dat we vaart moeten maken met het herstellen van de natuur en de reductie van stikstof. Het CDA zegt ook dat we aan de slag moeten gaan. CU zegt dat we vooruit moeten gaan.

Voorzitter,

We hebben als provincie een zorgvuldig, evenwichtig en ambitieus pakket voor ons liggen. Laten we dat vasthouden 

  • voor de natuur, 
  • voor de leefbaarheid, 
  • voor de ondernemer  en 
  • voor de toekomst van Zeeland.

Dank u wel.